Дело гостиницы «Россия»: «СТ Девелопмент» выигрывает в деталях

Дело гостиницы «Россия»: «СТ Девелопмент» выигрывает в деталях

Дело о признании недействительным инвестконтракта на реконструкцию гостиницы «Россия» , проводимую ООО «СТ Девелопмент» Шалвы Чигиринского, оборачивается не в пользу ЗАО «Монаб» , проигравшего в конкурсе. Об этом сообщает «Российская газета». Арбитражный суд Москвы отказался истребовать документы, которые, по мнению «Монаба», доказывают участие «СТ Девелопмент» в проекте еще до победы в конкурсе. Юристы считают, что у суда есть достаточно возможностей по-своему истолковать указания Высшего арбитражного суда, данные в пользу «Монаба». Вчера арбитражный суд Москвы провел заседание по делу о признании недействительным инвестконтракта, по которому ООО «СТ Девелопмент» Шалвы Чигиринского претендует на 51 % комплекса, возводимого сейчас на месте гостиницы «Россия». 29 ноября 2004 года «СТ Девелопмент» выиграл торги — конкурс по выбору девелопера-инвестора, проведенные правительством Москвы. В конкурсе участвовали также австрийская Strabag и ЗАО «Монаб» (дочерняя компания «Еврофинанс-Моснарбанка»), которое и выступает истцом в деле. Вчера суд отклонил ходатайство истца, имеющее принципиальное значение для исхода дела. Адвокаты «Монаба» просили суд истребовать у столичного правительства протокол совещания по реконструкции гостиницы «Россия» , проведенного 8 июня 2004 года. Адвокаты заявили, что «СТ Девелопмент» , предложивший на конкурсе наименьшую сумму инвестиций ($830 млн), участвовал в этом совещании и других организационных мероприятиях за полгода до конкурса. Это, по мнению истца, доказывает, что конкурс был притворным.

В декабре 2004 года правительство Москвы заключило с «СТ Девелопмент» договор, обязывающий урегулировать отношения с собственниками и арендаторами гостиницы «Россия». После этого 13 января 2006 года с «СТ Девелопмент» был заключен договор аренды земельного участка под строительство, а 28 июля 2006 года — инвестконтракт, по которому право собственности на новый комплекс делится между компанией (51 %) и московским правительством (49 %). 23 января президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) по требованию «Монаба» признал недействительным конкурс. А дело о признании недействительными договоров президиум ВАС направил на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы.

Обязательные указания, которые президиум ВАС дал суду первой инстанции, недвусмысленно требуют признать договоры с «СТ Девелопмент» недействительными. Суду, в частности, предписано установить, не является ли договор, обязывающий «СТ Девелопмент» выселить арендаторов гостиницы, притворной сделкой, прикрывающей передачу компании «прав на спорный объект недвижимости, минуя установленный законом порядок». На эти указания и опирались вчера адвокаты «Монаба». Однако адвокат комитета правительства Москвы заявил, что «Монаб» в своем иске ничего о притворной сделке не говорит и потому запрашиваемые доказательства к делу не относятся. Суд с этим аргументом согласился.

Юристы считают, что у суда есть возможности по-своему толковать указания президиума ВАС, направленные в пользу «Монаба». «Вопрос о том, какие доказательства учитывать при рассмотрении дела, суд первой инстанции может решать самостоятельно» , — говорит партнер коллегии адвокатов «Гриднев и партнеры» Ян Дасгупта.

Кроме того, суд потребовал от «Монаба» объяснить, какие именно его права нарушили договоры между «СТ Девелопмент» и правительством Москвы. «Для обращения в суд истец, по общему правилу, должен объяснить, какое его право нарушено, без этого иск удовлетворен быть не может» , — комментирует господин Дасгупта. Адвокат Константин Скловский добавляет, что оспаривание торгов можно рассматривать как защиту публичных интересов, поскольку проигравших в конкурсе было несколько, а проведение законных торгов отвечает интересам общества. Однако арбитражный суд Москвы требует от «Монаба» обоснования того, каким образом признание инвестконтракта недействительным защитит права самой компании. Обосновать же это, по мнению юристов, непросто. Константин Скловский полагает, что требование обосновать нарушения прав «Монаба» , а также отказ истребовать доказательства притворности сделки «можно рассматривать как попытку суда первой инстанции сузить смысл указаний президиума ВАС».

В пресс-службе «Еврофинанс-Моснарбанка» воздержались от комментариев до окончания судебного разбирательства.

Комментариев еще нет

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Решите несложную задачку *